Anarchopedia talk:Portal comunitário

um saltinho também era bom. Abs, EuTugamsg 20h22min de 11 de julho de 2011 (UTC) Usuário:Kiko58/Versos & Usuário:Kiko58 Proponho a bloqueio infinito do editor Usuário:Kiko58/Versos por vandalismo destrutivo continuado. O usuário utiliza também a conta Usuário:Kiko58. O espírito anarquista do editor, não lhe confere o direito de desrespeitar 1.7.3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.) contido na Política de Bloqueio. A página foi enviada para ER por sete vezes, a página de discussão do usuário já foi eliminada em duas oportunidades. --HTPF (discussão) 14h32min de 30 de julho de 2011 (UTC) Eu normalmente sou contra bloqueios infinitos (ou indeterminados, como lhes chamam agora). Proteger essas páginas contra edição seria uma opção? Ou um filtro de edições? Mas concordo que algo deve ser feito em relação ao comportamento disruptivo do usuário. BelanidiaMsg 14h44min de 30 de julho de 2011 (UTC) Na verdade, a página Usuário:Kiko58/Versos é uma subpágina do usuário Kiko58 D C. Portanto, discordo do bloqueio. Francisco diz!-fiz 14h52min de 30 de julho de 2011 (UTC) Usuário:Kiko58/Versos está de volta com novos versos. Quem gostar do estilo, versos de autoria do editor também podem ser encontrados em sua página principal Usuário:Kiko58. Acredito que bloqueio por prazo indeterminado deva ser aplicado. Inútil enviar para "ER" pois a página depois de eliminada será novamente criada. Inútil bloqueio por prazo menor. Vandalismo continuado. O editor confunde a Wikipédia com um fórum/blog especializado em poesia e vem fazendo isto a muito tempo. A sua primeira criação poética aconteceu provavelmente em 18 de abril de 2009 no "Portal:Anarquia/Okupa Liberdade/Conversa livre'" página eliminada. O artigo Kiko Pardini eliminado por motivos óbvios em 3 de dezembro de 2008 termina identificando o editor como um "poeta entusiasta". HTPF (discussão) 03h34min de 2 de agosto de 2011 (UTC) De fato, o usuário usa a página Usuário:Kiko58/Versos como página pessoal sem relação alguma com a Wikipédia. Todas as suas edições em artigos foram claramente impróprias. Embora o usuário AltCtrlDel tenha indevidamente orientado o editor a fazer tal subpágina, o usuário Maurício o explicou que não devia fazê-lo. É bastante óbvio pra mim que o editor não quer contribuir em uma enciclopédia, quer apenas armazenar/publicar seus textos na Internet. Por isso concordo com o bloqueio infinito para esta conta. Se o usuário quiser contribuir com edições válidas no domínio principal, poderá criar uma nova conta para isso. Kleiner msg 14h53min de 2 de agosto de 2011 (UTC) Concordo com o Kleiner. Das edições do usuário não identifiquei uma única que seja construtiva. Leandro Martinez msg 17h51min de 5 de agosto de 2011 (UTC) Motivos de bloqueio a partir de predefinições Atualmente, estou testando os motivos de bloqueio a partir de predefinições, como é o caso da predefinição Template:Proxy (ver registro para o IP 209.13.176.179). Será que isso funciona? Há vários motivos a partir de predefinições na Wikipédia anglófona (ver lista). Francisco diz!-fiz 02h37min de 7 de agosto de 2011 (UTC) Spielwarenmesse eG Acabo de bloquear, por tempo indeterminado, o usuário Spielwarenmesse eG D C. Seu nome é o mesmo de uma feira mundial de brinquedos em Nuremberg, e ele criou um artigo francamente promocional (só faltou link pra pegar credencial, se é que não tinha, pois não falo alemão) em várias IW, o que configura um cross-wiki-spam. A feira, porém, é notória, e esses artigos acabaram aceitos, nada acontecendo com sua conta (pelo menos, nas wikis inglesa e francesa, que eu vi). Gostaria do parecer e sugestões dos colegas quanto a esse procedimento. A página, caso optem pela restauração, precisa ter o título mudado, pois é uma tradução bastante malfeita do nome em alemão. Grato. Yanguas diz!-fiz 15h29min de 10 de agosto de 2011 (UTC) Se realmente é a maior feira de brinquedos do mundo, é relevante o suficiente para estar na wiki. (só falta fontes pra isso). Retirando-se o conteúdo claramente spam, reescrevendo o artigo, dá pra criar uma página válida, nem que seja só um esboço. Consideraria (se não fosse o problema do nome impróprio) um desbloqueio + aviso / tutoria / etc, pois se o usuário realmente quiser ajudar e aprender a editar sem ser spam, pode ser um bom usuário pra atuar na área, que já não tem mts editores. Rjclaudio msg 16h02min de 10 de agosto de 2011 (UTC) Discussão de bloqueio e as 72 horas Este pedido de bloqueio recebeu aprovação de três administradores e nenhum foi contra. Entretanto, o terceiro administrador a concordar editou a página após as 72 horas predeterminadas. Por este motivo, removi o bloqueio e escrevo aqui caso alguém queira rever a ação. É um tanto esquisito, na minha opinião, ter que remover um bloqueio com total aprovação por outros administradores. O período de discussão de 72 horas foi criado para que o usuário bloqueado não tivesse que esperar pelo fim da discussão, que poderia durar semanas ou meses, enquanto ainda bloqueado. Assim, é correto remover o bloqueio quando há ausência de aprovação mínima. Eu acredito, entretanto, que essa regra da discussão do bloqueio não deveria ser capaz de impedir que um consenso existente depois das 72 horas seja capaz de manter o bloqueio. Nem acho que ela se propõe a isso e muito menos acho que seja maior que um consenso, apesar de alguns interpretarem as regras dessa forma. Não havendo consenso até as 72 horas de discussão, o bloqueio deve ser removido, mas e se depois das 72 horas houver consenso de que o bloqueio é correto, o que deve ser feito? Deixo a pergunta caso outros queiram responder e deixo minha opinião: Acho correto remover o bloqueio se até as 72 horas não houver consenso. Entretanto, nada impede que o bloqueio seja restaurado se posteriormente houver consenso entre administradores para isso. Por haver uma certa dúvida quanto ao procedimento correto, decidi por beneficiar o bloqueado. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 06h42min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Permitir que um bloqueio se mantenha caso receba os apoios necessários após as 72h apenas incentiva os administradores a manter o bloqueio aberto (contra a política) caso concordem com ele e ainda não tenha recebido os apoios necessários. Passados as 72h o administrador que comentar após isso apoiando está desrespeitando as regras, ele sabe que passou o prazo e que deve encerrar, e isso deve ser feito independente da sua opinião sobre o caso. A regra usa os 72h tb para avaliar se o consenso é claro, se dentro do corpo administrativo tiver 3 apoios em 72h é pq o consenso é claro, se for necessário esperar uma semana é pq há uma certa dúvida quanto ao bloqueio. Imagino um caso que não receba apoio algum até 72h, e depois de uma semana aberto recebe os três apoios. Rjclaudio msg 11h13min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Braswiki (discussão) 13h05min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Sim, a política fala em período máximo de 72 horas, altura quando deve ser encerrada a discussão. Embora ache o nosso sistema ridículo é o sistema vigente. Resultado, o usuário bloqueado continua achando que teve toda a razão e continuará a ter a mesma actuação no futuro, mesmo não tendo sido desbloqueado por acharem o bloqueio indevido. GoEThe (discussão) 13h19min de 12 de agosto de 2011 (UTC) É bom lembrar também que a discussão foi aberta às 22h59min de 31 de julho de 2011, e os administradores só foram avisados na madrugada do dia 2 de agosto. Apesar de eventualmente alguns comentarem antes de receber o aviso, essa demora com certeza prejudica a avaliação. Como o GoEThe, também não gosto do sistema, mas concordo com o Teles, e acho que havendo consenso posterior o bloqueio deveria ser refeito. ThiagoRuiz msg 16h59min de 12 de agosto de 2011 (UTC) • Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos e votos fora do prazo (16jun2011) • Só eu que não tenho nada contra o sistema atual? • Citação: Resultado, o usuário bloqueado continua achando que teve toda a razão e continuará a ter a mesma actuação no futuro - Discordo. Todos os envolvidos tem consciência que houve consenso para o bloqueio, que a comunidade não aprova a atitude, e que o usuário só foi desbloqueado por causa das regras / prazo. Se repetir a mesma atitude, será bloqueado mais facilmente e o consenso será atingido mais rapidamente pq os adms já sabem que houve (e haverá de novo) suporte para esse tipo de bloqueio. Se a intenção do bloqueio é evitar a reincidência, não há prejuízo em cumprir a regra pq o usuário já está ciente do seu erro. • Permitir que a discussão prossiga mesmo após o prazo é, de certa forma, incentivar que o adm não encerre a discussão caso não concorde com a remoção do bloqueio. É oficializar que a regra só precisa ser aplicada quando, e se, o adm quiser (estiver de acordo com o que ele acha). Se a regra só for usada as vezes, então melhor não ter regra, deixa em aberto logo. • Assumindo a boa-fé q o adm só comentou pq não percebeu que o prazo acabou, podemos colocar uma predef no final da página avisando do prazo, e o aviso ficaria mais chamativo quando o prazo acabasse (colocando a discussão na cat de pendências). Assim não haveria desculpa que não sabia do prazo, e pra qualquer comentário fora do prazo já podemos assumir a má-fé. • Sobre o comentário do ThiagoRuiz, realmente é um problema quando os adms só são avisados um tempo depois. Há outros problemas, com a discussão só sendo incluída na lista de discussões de bloqueio um tempo depois. Uma opção é só contar o prazo a partir do momento que os adms foram avisados, isso coloca mais pressão para o aviso ser o mais rápido possível, para que a discussão não se prolongue muito. • Rjclaudio msg 17h52min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Pois.... GoEThe (discussão) 18h42min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Se não foi eficiente, e o comportamento ainda é errado, bloqueia de novo. Sempre haverá casos em que o usuário não vai aprender. Se ele não for bloqueado em pouco tempo depois do reinício isso só mostra que o bloqueio realmente não é consensual. Rjclaudio msg 19h09min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Se algum adm considerar o comportamento indevido, vai bloqueando até: 1) A discussão ter 3 apoios em 72h, confirmando que a visão do adm está correta. Ou 2) Haver um pedido de desnomeação, por sucessivos bloqueios que foram considerados abusivos. Dos dois modos alguma conclusão vai-se chegar a alguma conclusão. Um adm só não vai bloquear se achar que não vai conseguir, pela segunda vez, o apoio necessário. E se acha isso é pq já sabe q o bloqueio não é consensual e é melhor não bloquear mesmo. Rjclaudio msg 19h21min de 12 de agosto de 2011 (UTC) Isto não é um jogo. Eu limpo as minhas mãos do assunto, quem desbloqueou infelizmente assuma a responsabilidade pela consequência dos actos do desbloqueado. GoEThe (discussão) 06h57min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Vc quer dizer, assumir a responsabilidade por cumprir a regra? Rjclaudio msg 10h00min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Terceira Lei de Newton. As acções não são vazias, têm consequências. As regras servem para proteger o projecto, e o seu seguimento cego trás consequências imprevisíveis. GoEThe (discussão) 10h32min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Enfim, ele foi desbloqueado 2 dias mais cedo. Dois dias! Não acredito que isso iria mudar o comportamento dele de forma alguma. Mas, cada um com sua opinião. Rjclaudio msg 11h42min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Este caso foi totalmente atípico: As chamadas nas PdU foram atrasadas e alguns usuários estavam viajando (véspera do wikimania). Eu mesmo estava fora para o wikiencontro. Lechatjaune msg 14h09min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Eu acho que em casos sensíveis para esta comunidade como são os de bloqueio, especialmente em se tratando de usuários antigos e conhecidos, a comunidade aprovou uma série de regras (WP:PB) que cabe aos administradores cumprirem, enquanto não são mudadas. Se são tão ruins, como muitos pensam, que se proponha as mudanças necessárias, mas enquanto isso cabe aos administradores seguirem essas regras, já que tantas regras e limitações demonstram a pouca confiança da comunidade no bom senso dos administradores. Defender aqui que essas regras não precisam ser seguidas ao pé da letra me parece claramente querer se livrar dessas "amarras" sem que isso passe por uma decisão comunitária. Pra mim, claramente a comunidade optou até o momento por proteger muito mais a liberdade de edição do que o ponto de vista de menos que 4 administradores (o que bloqueou e 3 que o apoiem em 72 horas). Todos sabemos disso e, portanto, se realmente havia consenso entre os administradores pela manutenção integral do bloqueio, o conjunto dos administradores foi responsável pelo desbloqueio, não se podendo responsabilizar o administrador que o desbloqueou cumprindo as regras estabelecidas. Quanto a atenuar o prazo porque os administradores só foram avisados dias depois, eu discordo, porque os administradores realmente preocupados em participar dessas discussões possivelmente vigiam (ou deveriam vigiar) Template:MRConduta, até porque sabemos que nunca foi implemntado um bot que avise os administradores dessas discussões. Braswiki (discussão) 16h36min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Amarra é um termo certo. O Teles tomou a decisão que tinha que tomar, mas as decisões obviamente tem consequências. Não estou a criticar o Teles. GoEThe (discussão) 16h54min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Para registo, efectuei novo bloqueio a Maddox por repetir as mesma edições e editar comentários alheios. Prevejo nova discussão de bloqueio. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 17h28min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Usuário bloqueado ameaça continuar o mesmo comportamento Apesar dos dois bloqueios já sofridos, o usuário pretende continuar o mesmo comportamento[3], agora colocando apenas 5 artigos de cada vez, seguindo o conselho de um administrador[4]. Pergunto no entanto, se isso não será subversão do sistema uma vez que a maioria dos artigos que ele mandou para ESR foram impugnados e justamente? Citação: WP:SUBV escreveu: «Um editor que subverte o sistema procura usar as políticas com má-fé, encontrando no seu fraseado uma aparente justificação para ações e tomadas de posição desestabilizadoras, as quais não são de todo apoiadas pela política. Ao proceder desta forma, o subversor retira às políticas e recomendações o seu papel como meio de documentar os consensos da comunidade, e tenta utilizá-las seletivamente em seu próprio benefício.» No caso tenta usar WP:V como justificação para eliminar centenas de artigos, que apesar de não citarem as fontes são verificáveis, sendo facilmente melhorados por alguém em boa fé. Tanto se consegue melhorar que vários deles já o foram, e outros já apresentaram fontes na discussão que comprovam a sua relevância. WP:ESR diz claramente que eliminação semirrápida só deve ser usada em casos onde a eliminação "é suposta não controversa", não para evitar uma WP:PE ou tentar forçar a resolução de problemas que o próprio pode resolver. Assim, peço conselho dos demais administradores sobre o que fazer. GoEThe (discussão) 08h10min de 17 de agosto de 2011 (UTC) Sendo eu o autor do conselho, eu não tenho nada contra, ao menos de início. O problema que vejo nessa situação é que as ESRs do Maddox não seguiram o processo normal pois a maioria delas não teve discussão sobre a impugnação ou ele foi revertido/bloqueado antes da discussão acabar e portanto o processo de consenso não decorreu corretamente. WP:ESR diz pra só ser usada se a eliminação "é suposta não controversa" mas há (ou deveria haver) um complemento: não controversa baseada nas políticas do projeto. Se a única controversa é "eu não concordo" então isso não é controversa. Imagino que o Maddox vai usar praticamente o mesmo argumento dos cinco iniciais para todos os outros. Se os cinco iniciais forem eliminados seguindo o processo normal então os argumentos dele estão válidos e eu até incentivo que ele continue a eliminar o resto, pois os motivos para a ESR serão válidos. Se as cinco iniciais forem mantidas, provável que todas as outras também sejam. Dependendo da discussão, pode ter sido mantida pq a discussão foi abandonada ou outro motivo qualquer. Dependendo (dificilmente, mas possivelmente), até aceitaria uma segunda leva para prosseguir a discussão. Mas sendo mantida por ter consenso, todas as outras serão mantidas, e o Maddox deve perceber, espero, que enviar para ESR as outras não vai adiantar nada, e a única solução pra ele conseguir o q quer é tentando discutir na esplanada. Não vejo grandes problemas em enviar pra ESR cinco artigos que desrespeitam 3 políticas do projeto e que não ficou claro se a eliminação é ou não controversa pq a discussão não seguiu. Se a ESR está realmente errada, só argumentar nos artigos e se resolve tudo. Não dá pra argumentar com 100, mas dá pra argumentar perfeitamente bem com apenas cinco. Rjclaudio msg 12h37min de 17 de agosto de 2011 (UTC) Citação: Goe escreveu: «Apesar de não citarem as fontes são verificáveis, sendo facilmente melhorados por alguém em boa fé», disso só podemos entender que uma pessoa de boa fé encontraria facilmente fontes que comprovem a existência, daí a entender que com boas intenções se achará fontes para mostrar a relevância suficiente para poder se enquadrar nos CDNs já é um pulo mt grande. Podemos achar fontes para a existência e conteúdo dos artigos de todos os episódios dos simpsons, daí a pressumir que não se deve apagar nenhum deles pq algum dia, alguém com boas intenções conseguirá achar fontes para mostrar a relevância de todos eles já é demais. Estamos invertendo a situação? Pra episódios não precisa mais provar que é relevante, precisa é provar que não é relevante? Todo episódio é relevante até que se prove o contrário? E indo contra os CDNs temáticos? Rjclaudio msg 12h43min de 17 de agosto de 2011 (UTC) Enfim, essa é uma discussão para ocorrer nos artigos que tenham a ESR. Ou uma discussão mais geral, na esplanada. Rjclaudio msg 12h45min de 17 de agosto de 2011 (UTC) A discussão aqui é apenas se o tipo de comportamento é inadequado, uma vez que esse parece ser o consenso entre os administradores, fazer o mesmo com mais artigos, mas a um ritmo mais lento, é ou não na mesma inadequado? O resto é demasiado retorcido e enovelado para responder imediatamente. GoEThe (discussão) 13h18min de 17 de agosto de 2011 (UTC) O suporte pro bloqueio q dei foi pela quantidade, por ser um assunto sensível é recomendável cautela para permitir uma maior discussão, a quantidade grande é abusar das regras que permitem o uso da força bruta pra enviar dezenas pra ESR e acabar apagando alguns. Apoio a ESR em poucos para que o processo de ESR possa ser concluído corretamente, que não aconteceu na maioria das ESRs que ele havia marcado. Mas se ele mandar todos os artigos pra ESR, mesmo aos poucos, quando os iniciais forem mantidos, aí é inadequado pq estará abusando da possibilidade de marcar ESR desrespeitando as decisões anteriores de manter, insistindo na ESR mesmo que esteja claro que não são consensuais. Rjclaudio msg 13h53min de 17 de agosto de 2011 (UTC) Pedido de bloqueio – quando um usuário edita a seção de mesmo nome Quando um usuário edita a seção de pedidos de bloqueio com mesmo nome, por exemplo, Polyethylen D C (ver diff), o que fazer? Só não o bloqueei na dúvida. Francisco diz!-fiz 18h59min de 19 de agosto de 2011 (UTC) Outros dois casos: Brasileiro1500 e Heitor CJ. Francisco diz!-fiz 21h28min de 19 de agosto de 2011 (UTC) Bloqueio de e-mail a usuário sem e-mail Segundo meu registro de bloqueios, passei a marcar a opção Impedir o usuário de enviar mensagens